L'événement agite la blogosphère climatique depuis quelques jours. Des hackers se sont attaqués la semaine dernière à l'Université britannique d'East Anglia. Et se sont emparés de dix ans de données de son Département de Recherche Climatique (CRU), unité en pointe dans le travail du GIEC. Un millier de courriels - des discussions privées entre scientifiques américains et britanniques - et des dizaines de documents, 160 Mo de données, se sont ainsi retrouvés à disposition sur un serveur russe. Certains éléments de ces messages ont aussitôt été utilisés par des sceptiques pour soutenir la thèse d'un complot scientifique visant à accréditer l'idée d'un réchauffement dû à l'homme. (Sur ce thème, voir aussi ce billet).

Etant donnée la masse de documents, le CRU ne peut assurer de l'authenticité de tous les éléments ainsi publiés. Mais nombre de scientifiques concernés ont reconnu leur véracité. Présentant ces documents piratés comme « une bombe », un « Climategate » - allusion au scandale du Watergate, les sceptiques accusent les scientifiques de s'être entendus pour modifier des données, en cacher d'autres, en clair falsifier leurs résultats pour accréditer le thèse du réchauffement climatique.

Ah, l'odeur du scandale ! Elle est alléchante, mais se dissipe vite en se penchant sur les documents ; on y trouve finalement très peu d'éléments concrets pour appuyer la thèse d'une fraude scientifique planétaire. Kevin Trenberth, membre du GIEC, a ainsi vu publiés une centaine de ses échanges de courriels avec des collègues. Et il se dit « étonné par l'usage très sélectif de ces mails, et le fait qu'ils sont sortis de leur contexte ».

Et finalement, les messages mis en avant montrent surtout des interrogations, entre climatologues, sur certaines données qui ne collent pas avec le cadre général. Des discussions techniques sur des points précis. La reconnaissance d'incertitudes. Quelques phrases sur 160 Mo de texte, ça ne fait pas vraiment une preuve flagrante... Et cela montre surtout que les scientifiques croient et réfléchissent à leur travail.

Bataille pour Copenhague et Washington

L'autre accusation qui se fonde sur ces documents volés, c'est celle d'ententes pour ne pas divulguer des données à d'autres chercheurs, ou journaux, considérés comme allant dans le sens des sceptiques. Plusieurs courriels y font effectivement référence.

Mais là aussi, j'ai du mal à voir un scandale. Car ce que ces messages montrent surtout, au-delà des petits jeux de la divulgation ou non des méthodes et d'informations, c'est une grande méfiance, une crainte, même, des scientifiques vis à vis des sceptiques. Et des questionnement, réguliers, sur les stratégies à adopter pour leur répondre. En avril 2007, par exemple, un chercheur jugeait ainsi les détracteurs du changement climatique, après une controverse lancée par un blog : « ils cherchent un petit élément dont ils peuvent dire qu'il est faux, et généralisent en disant que la science a complètement tort. » Et souvent revient cette question : faut-il répondre aux attaques ?

Une chose est sûre : on a affaire depuis des années déjà à une bataille de communication, et cette dernière attaque est la plus violente de toutes. Pour les scientifiques, cela ne fait aucun doute : il n'y a pas de coïncidence, elle était planifiée pour discréditer le sommet de Copenhague.

Un moyen de jeter le trouble à l'approche de la COP-15, c'est certain. Mais l'attaque porte aussi sans doute sur le terrain politique strictement états-unien. Là où les sceptiques sont les plus virulents. Et se retrouvent notamment chez les néo-conservateurs qui ont perdu le pouvoir avec l'arrivée de Barack Obama à la Maison Blanche. Et aux Etats-Unis l'attention se porte, tout autant que sur Copenhague, sur la bataille à venir au Sénat autour de la loi sur le climat et l'énergie. Et le prétendu « Climategate » sert déjà d'argument à ses opposants pour interpeller les sénateurs.